攀爬巖體,，利用電鉆,、巖釘、鐵錘,、繩索等工具故意損毀名勝古跡,；新建水電站淹沒區(qū)屬于生態(tài)保護紅線范圍；安裝LED顯示屏用于播放廣告等,，產(chǎn)生嚴重光污染擾民……這些環(huán)境違法行為都被依法追究,。

12日晚，最高人民法院發(fā)布十年環(huán)境資源審判有重大影響力案件,。最高法表示,，法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障,，案例是人民法院重要的“法治產(chǎn)品”。10件案例所涉生態(tài)要素多,、保護范圍廣,、復(fù)合程度高、創(chuàng)新意識強,，兼具裁判規(guī)則意義和法治宣傳價值,，供各級法院學(xué)習(xí)借鑒，依法審理好各類環(huán)境資源案件,。

最高法公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，2014年1月至2024年9月，全國法院共審結(jié)各類環(huán)境資源一審案件216.1萬件,，其中審結(jié)的一系列標志性典型案例,，有力推動了生態(tài)環(huán)境法治進程，提升了中國環(huán)境司法的國際影響力,。

最高法12日晚公布的“十年環(huán)境資源審判有重大影響力案件”包括張某明,、毛某明、張某故意損毀名勝古跡案和江西省上饒市人民檢察院訴張某明,、毛某明,、張某生態(tài)破壞民事公益訴訟案；北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴某水電開發(fā)公司等生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案,；李某訴某置地公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案等,。

其中，張某明,、毛某明,、張某故意損毀名勝古跡案、某置地公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案具有典型意義,，此類行為在日常生活中并不鮮見,。

根據(jù)公布的案情，2017年4月左右,，張某明,、毛某明、張某三人約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）,。2017年4月15日凌晨,，張某明、毛某明,、張某三人攜帶電鉆,、巖釘、鐵錘,、繩索等工具開始攀爬巨蟒峰底部,。在攀爬過程中由張某明在有危險的地方打巖釘,，毛某明、張某則沿著張某明布好的巖釘和繩索攀爬,，三人通過互相協(xié)作,、互相配合的方式共同攀爬至巨蟒峰頂部。

經(jīng)現(xiàn)場勘查,，張某明在巨蟒峰上打入巖釘26個,。經(jīng)專家評估，此次“巨蟒峰案的價值損失評估值”不應(yīng)低于該事件對巨蟒峰非使用價值造成損失的最低閾值1190萬元,。

法院生效刑事裁判認為,，風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)是受我國刑法保護的名勝古跡。三清山風(fēng)景名勝區(qū)列入世界自然遺產(chǎn),、世界地質(zhì)公園名錄,，巨蟒峰地質(zhì)遺跡點是其珍貴的標志性景觀和最核心的部分，具有重大科學(xué)價值,、美學(xué)價值和經(jīng)濟價值,。被告人張某明、毛某明,、張某違反社會管理秩序,，采用破壞性攀爬方式攀爬巨蟒峰并造成損毀，情節(jié)嚴重,，其行為均構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪,。判處張某明有期徒刑一年，并處罰金十萬元,；判處毛某明有期徒刑六個月，緩刑一年,，并處罰金五萬元,；對張某免予刑事處罰。

綜合考慮巨蟒峰作為世界自然遺產(chǎn)的珍稀性,，張某明,、毛某明、張某行為造成后果的嚴重性以及社會影響的廣泛性,，同時在兼顧三人經(jīng)濟條件和賠償能力等具體問題的基礎(chǔ)上,，判決張某明、毛某明,、張某連帶賠償環(huán)境資源損失計600萬元,、支付專家費15萬元，并在全國性媒體上刊登公告,，向社會公眾賠禮道歉,。

最高法介紹,，此案是全國首例因故意損毀自然遺跡而被追究刑事責(zé)任的案件，也是全國首例檢察機關(guān)針對損毀自然遺跡提起的生態(tài)破壞民事公益訴訟案,。

在北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴某水電開發(fā)公司等生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案中,，某水電開發(fā)公司建設(shè)云南省紅河（元江）戛灑江一級水電站，但水電站淹沒區(qū)大部分屬于紅河（元江）干熱河谷及山原水土保持生態(tài)保護紅線范圍,。一旦淹沒,，將危及該區(qū)域內(nèi)的國家一級保護動物、瀕危物種綠孔雀,，國家一級保護植物,、極危物種陳氏蘇鐵等物種生存環(huán)境及整個生態(tài)系統(tǒng)。2017年7月,，生態(tài)環(huán)境部責(zé)令某開發(fā)公司就該項目建設(shè)開展環(huán)境影響后評價,，后評價工作完成前，不得蓄水發(fā)電,。社會組織提起民事公益訴訟,。

法院生效判決認為，案涉水電站的淹沒區(qū)是綠孔雀頻繁活動區(qū)域,，構(gòu)成其生物學(xué)上的棲息地,，一旦淹沒很可能會對綠孔雀的生存造成嚴重損害。同時,，案涉水電站原環(huán)境影響報告書未涉及陳氏蘇鐵的保護,，若繼續(xù)建設(shè)將使該區(qū)域珍稀動植物的生存面臨重大風(fēng)險。故判決某水電開發(fā)公司立即停止案涉水電站項目建設(shè),，待其按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評價及備案工作后,，再由相關(guān)行政主管部門視具體情況依法作出決定。

光污染是繼廢氣,、廢水,、廢渣和噪聲等污染之后的一種新的環(huán)境污染源，正在威脅著人們的健康,，在各類環(huán)境投訴案中占有一定比例,。

最高法介紹，李某購買位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街的住宅一套,，某置地公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購物中心與該住宅相隔一條公路,。在正對李某住宅的萬象城購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運營,，每天播放宣傳資料及視頻廣告等,，其產(chǎn)生強光直射入李某住宅房間，給李某的正常生活造成影響,。

2014年5月開始,，李某所在小區(qū)的業(yè)主及萬象城購物中心周邊居民多次向市政府公開信箱投訴萬象城大屏光污染擾民情況,，重慶市城市管理委員會在辦理情況中載明經(jīng)過協(xié)調(diào)某置地公司決定采取整改措施，但該公司并未履行承諾,。李某向人民法院提起訴訟,。

法院生效判決認為，某置地公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營管理方,，其在正對李某住宅的購物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告,、宣傳資料等，產(chǎn)生的強光直射進入李某的住宅居室,。該強光會嚴重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí),，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強光引起的光污染,。依法判決某置地公司立即停止其在運行萬象城購物中心正對李某住宅外墻上的一塊LED顯示屏?xí)r李某的光污染侵害,。

最高法表示，2014年以來,，已發(fā)布環(huán)境資源指導(dǎo)性案例40件,，發(fā)布典型案例共43批437件，人民法院案例庫收錄環(huán)境資源審判參考案例350多件,，充分發(fā)揮了案例對下業(yè)務(wù)指導(dǎo)和面向社會教育警示,、規(guī)范引領(lǐng)的作用。